Дело № № А20-255/2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Дата рассмотрения: 14.08.2015

ООО "Каббалкнефтетоппром" обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 12.01.2015 №2/1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2015 заявление ОАО «Каббалкнефтетоппром» направлено в Арбитражный суд КБР по подведомственности. 

Учитывая отказ в рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции и недопустимость споров о подведомственности, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел заявление общества по существу. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Прохладненского района КБР (далее - прокурор). 

Решением суда от 07 мая 2015 года требование открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» удовлетворены. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 12.01.2015 №2/1 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» признано не законным и отменено. 

Решение мотивированно тем, что прокуратура допустила существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено телефонограммой. Кроме того рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как подведомственен суду общей юрисдикции. 

ОАО «Каббалкнефтетоппром» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А20-255/2015 следует оставить без изменения. 

Из материалов дела усматривается, что прокурором на основании поручения Управления ФСБ по КБР проведена проверка общества по соблюдению природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет пробную эксплуатацию скважин №№11, 13 по добыче нефти с 3 квартала 2014 года, добыто 96,7 тонн нефти, - таким образом, происходит образование отходов. 

При этом в нарушение статьи 11Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) общество не разработало и не утвердило в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не провело инвентаризацию отходов и объектов их размещения, а также не предоставило в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами по участку Советского месторождения нефти. 

По результатам проверки постановлением от 08.12.2014 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП и материалы проверки направил в административный орган для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 12.01.2015 N 2/1 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении сотходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. 

Согласно абзацам 3, 5 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения. 

По участку Советского месторождения нефти обществом не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, в связи с чем суд считает, что обществом совершено вмененное ему административное правонарушение. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества признаков совершения вменяемого правонарушения. 

Вместе с тем, прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что делает незаконным привлечение общества к административной ответственности. 

Так, прокурором были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. 

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). 

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении. 

Из материалов дела следует, что в отношении общества прокурором вынесены два постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: от 28.11.2014 и от 08.12.2014, - и оба были направлены в адрес общества. 

Представитель прокурора в заседании суда первой инстанции пояснила, что в первом постановлении - от 28.11.2014 была допущена опечатка, в связи с чем было вынесено второе постановление от 08.12.2014. 

В оспариваемом постановлении в качестве основания привлечения и доказательства по делу указано постановление прокурора от 28.11.2014. 

В заседании установлено и следует из материалов дела, что оба постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (от 28.11.2014 и от 08.12.2014) прокурором составлены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; при этом в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления. 

Довод апелляционной жалобы о том, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по телефону был извещен Жаноков А.А. - главный инженер общества, участвовавший в ходе проверки – отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. 

В деле нет доказательств извещения общества о времени и месте составления прокурором постановления: в адрес общества уведомления не направлялись, руководитель общества не извещался; нет доказательств извещения Жанокова А.А. (на извещение которого ссылается представитель прокурора), в деле также отсутствуют сведения о наделении Жанокова А.А. полномочиями по участию в рассмотрении административного дела. 

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества и о факте нарушения, в связи с которым вынесено постановление, постановление вынесено без его участия. 

Факт вручения обществу постановлений от 28.11.2014 и от 08.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении никем не оспаривается, но вручение постановления не означает вынесение постановления в том смысле и в порядке, которые придают ему статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ. 

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу о том, что прокурор допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде – отклоняется по следующим основаниям. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2015 заявление ОАО «Каббалкнефтетоппром» направлено в Арбитражный суд КБР по подведомственности. 

Учитывая отказ в рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции и недопустимость споров о подведомственности, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обосновано рассмотрел заявление общества по существу. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А20-255/2015. 

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А20-255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.В. Афанасьева 

Судьи С.А. Параскевова, И.А. Цигельников