Дело № А40-196529/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата рассмотрения: 16.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 09АП-28553/2015 

Дело № А40-196529/2014 

г. Москва 

25 августа 2015 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «МПТЦИР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-196529/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной С.О. (33-1672), 

по заявлению ГУП «МПТЦИР» (ОГРН 1037739257346) 

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии: 

от заявителя: Багдасарян К.Г. по дов. от 06.04.2015; 

от ответчика: Конотопчик К.И. по дов. от 07.08.2015; 

У С Т А Н О В И Л: 

ГУП «МПТЦИР» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 о привлечении к административной ответственности. 

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности материалами дела наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением суда, ГУП «МПТЦИР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не соглашается с выводами суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, указывает на изменение законодательства регулирующего правоотношения сторон. 

В судебном заседании представитель ГУП «МПТЦИР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 28.07.2014 № 1104-324/2014 в отношении ГУП «МПТЦИР» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

По результатам проведения проверки сотрудниками ответчика установлено, что 20.08.2014 в процессе хозяйственной деятельности ГУП «МПТЦИР», расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 28 а, образуютсяотходы производства и потребления. 

ГУП «МПТЦИР» было допущено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, установленных ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Нарушение выразилось в отсутствии согласования Порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами, утвержденного Генеральным директором ГУП «МПТЦИР» 31.07.2014. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2014 № 1106-324/2014 (Т 1, л.д. 59-82). 

По факту выявленного нарушения 12.09.2014 государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора в отношении ГУП «МПТЦИР» составлен протокол об административном правонарушении № 1104-324/2014-1. 

Постановлением от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 о назначении административного наказания ГУП «МПТЦИР» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб. 

Считая постановление от 07.10.2014 незаконным, ГУП «МПТЦИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято полномочным должностным лицом (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ). 

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГУП «МПТЦИР» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ГУП «МПТЦИР» по доверенности. Извещение законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела подтверждены представленными доказательствами (Т 2, л.д. 13-19, 39-41). 

В соответствии с нормами ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении сотходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу ст. 1Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: 

отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; 

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; 

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. 

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. 

В силу ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. 

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: 

- об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и - их источников; 

- об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; 

- об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; 

- о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; 

- о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства, выразившееся в нарушении порядка осуществления производственного контроля в области охраны окружающей среды, а именно отсутствии согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. 

Как подтверждено материалами административного дела и не оспаривается заявителем ГУП «МПТЦИР» осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами производства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: актом проверки от 25.08.2014, протоколом об административном правонарушении № 1104-324/2014-1 от 12.09.2014. 

Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае вина ГУП «МПТЦИР» в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами административного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях ГУП «МПТЦИР». 

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно норме ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «МПТЦИР». 

В тоже время, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ) с 01.01.2015 производственный контроль в областиобращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. 

Следовательно, в настоящее время порядок производственного контроля в области обращения с отходами утверждается самим лицом, осуществляющим обращение с отходами, без согласования. 

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Учитывая требования приведенных норм Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 не подлежит исполнению в части назначенного административного штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление заинтересованного лица в части назначения обществу штрафа, признается не подлежащим исполнению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-196529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Признать постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 не подлежащим исполнению в части назначенного ГУП «МПТЦИР» административного штрафа. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий 

Судьи: В.А. Свиридов, Э.В. Якутов