Дело № А50-20126/2015

Арбитражный суд Пермского края

Дата рассмотрения: 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е 

Дело № А50-20126/2015 

г. Пермь 

02 февраля 2016 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 января 2016 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус +", третье лицо: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о взыскании 100000 руб., 

в присутствии лиц: 

от истца – Чудинов Д. Б., доверенность от 25.11.2015, 

У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус +" о взыскании суммы штрафа в размере 100000 руб. либо обязании уплатить штраф в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю суммой в размере 100000 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В обоснование иска Истец ссылался на нормы ст. ст. 15, 192, 309, 314, 393, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию контейнерной площадки, что повлекло несение Истцом убытков в виде наложенного Роспотребнадзором административного штрафа во взыскиваемой сумме. 

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 04.12.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для представления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв в арбитражный суд не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

От третьего лица, Роспотребнадзора, в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он сообщил, что оставляет принятие решение по делу на усмотрение суда, а также то, что факт ненадлежащего либо ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств не был предметом доказывания в ходе производства по делу в отношении Истца. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 в судебном заседании объявлен перерыв. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела 15.03.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор № ВМ-П-37/15 на оказание услуг по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых расходов и крупногабаритного мусора (далее – ТБЮ и КГМ), содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского 42, по условиям которого вывоз ТБО осуществляется ежедневно при температуре воздуха +5, вывоз КГМ – не реже одного раза в неделю (п. 1.2). 

Роспотребнадзор при проведении 02.06.2015 внеплановой выездной проверки установил, что расположенные на вышеуказанной контейнерной площадке контейнеры переполнены, вокруг них свалка бытовых отходов и КГО, что является нарушением ст. ст. 11, 82 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 

По результатам проверки в отношении Истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и 23.06.2015 вынесено постановление № 10-75 о его привлечении к административной ответственности виде штрафа в сумме 100000 руб. 

01.07.2015 Истец направил Ответчику претензию о невыполнении договорных обязательств и требованием добровольно возместить понесенные убытки в размере наложенного на него административного штрафа (л. д. 12). 

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, Истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ч. 1 ст. 309, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В п. п. 2.1.3, 5.4 договора от 15.03.2015 № ВМ-П-37/15 определено, что в случае установления недостатков в результате неисполнения либо ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, требовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось заказчиком. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя, и возникновения в связи с этим убытков у заказчика, заказчик вправе взыскать с исполнителя сумму возникших убытков в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 305-ЭС15-8490, № А40-97280/2014, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. 

Материалами дела подтверждено, что Роспотребнадзор наложил на Истца административный штраф в сумме 100000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при обслуживании контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского 42. По условиям договора от 15.03.2015 № ВМ-П-37/15, заключенного между Истцом и Ответчиком, её содержание возложено на последнего. Следовательно, материалами дела подтверждается несение Истцом убытков в результате бездействия Ответчика по исполнению вышеуказанных договорных обязательств. 

Из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик требования иска не оспорил, доказательств обратного не представил и в деле их не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и юридических услуг в сумме 50000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по уплате юридических услуг Истец представил: договор от 24.06.2015 № 24/06-15, заключенный Истцом с Раецкой М. О. Однако поскольку доказательств внесения платы, предусмотренной п. 6 указанного договора, в деле не имеется и суду они не представлены, следовательно, их несение Истцом не подтверждено и требование об их возмещении в этой связи удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственную пошлину, подлежащая уплате при подаче искового заявления по делу, следует взыскать с Ответчика в пользу Истца в сумме 4000 руб. 

В связи с непредставлением Истцом оформленного платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда от 02.09.2015, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета определенная п. 9 ч. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить. 

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро-Комфорт" денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро-Комфорт" (ОГРН 1135902001245, ИНН 5902232471; адрес (место нахождения) - 614095, Пермский край, г. Пермь, ул. Семченко, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья А. В. Виноградов